두 감사보고서의 차이와 판단 근거에 대한 설명을 바랍니다
홍대감 게시판에 공개된 자료에 따르면, 김영재 감사의 감사 결과는 한 장의 보고서로 설명되어 있습니다. 이 보고서는 설명의 구체성과 판단 내용에서 최운하 감사의 조규현 관련 감사보고서와 상당한 차이를 보이고 있습니다.
김영재 감사의 보고서에는 영수증과 은행 입출금 내역이 결산서 내용과 일치한다는 취지의 종합평가가 제시되어 있습니다. 그러나 공개된 보고서만으로는 어떤 계좌와 거래를 확인했는지, 필요한 증빙이 모두 제출되었는지, 확인하기 어려운 사항은 없었는지를 구체적으로 알기 어렵습니다.
반면 최운하 감사의 조규현 관련 보고서는 자료 부족으로 확인하지 못한 사항과 추가 확인이 필요한 거래 등을 항목별로 기록하고 있습니다. 또한 제출된 자료만으로는 감사를 완료할 수 없다는 최종 의견을 밝히고 있습니다.
두 감사의 판단에 이러한 차이가 생긴 이유는 무엇입니까?
두 보고서는 작성 시점과 대상 기간이 완전히 같지는 않습니다. 따라서 공통으로 다룬 기간과 거래를 기준으로, 제공된 자료가 달랐는지, 검토 범위가 달랐는지, 또는 판단 기준에 차이가 있었는지 설명해 주시기 바랍니다.
보고서가 한 장이라는 이유만으로 감사가 부실했다고 단정하려는 것은 아닙니다. 다만 여러 해의 재정을 검토한 종합평가를 제시했다면, 회원들이 그 결론을 이해하고 확인할 수 있도록 감사 범위와 방법, 검토 자료 및 판단 근거를 구체적으로 설명할 필요가 있다고 생각합니다.
김영재 감사와 한인회는 해당 종합평가를 뒷받침하는 자료와 설명을 제시하고, 최운하 감사의 조규현 관련 보고서에서 제기된 사항 중 어느 부분을 확인했으며 어떻게 판단했는지 밝혀 주시기 바랍니다.
한인회 재정에 대한 신뢰는 감사 결과뿐 아니라, 그 결과에 이른 근거와 과정을 투명하게 설명할 때 높아진다고 생각합니다.
참고 자료
A Request for Clarification of the Differences Between the Two Audit Reports and Their Findings
According to the materials published on Hong Daegam’s board, Auditor Kim Young-jae’s findings are presented in a one-page report. This report differs considerably from Auditor Choi Woon-ha’s report concerning Cho Kyu-hyun, both in the level of detail provided and in its findings.
Auditor Kim’s report presents an overall assessment stating that the receipts and bank deposit and withdrawal records match the financial statements. However, the published report does not explain in detail which accounts and transactions were examined, whether all necessary supporting documents were provided, or whether any matters could not be verified.
In contrast, Auditor Choi’s report concerning Cho Kyu-hyun identifies, item by item, matters that could not be verified because of insufficient documentation and transactions requiring further examination. It also concludes that the audit could not be completed on the basis of the documents provided.
What accounts for these differences in the auditors’ findings?
The reports were prepared at different times and do not cover exactly the same periods. For the periods and transactions examined by both auditors, please explain whether the documents provided differed, whether the scope of examination differed, or whether different assessment criteria were applied.
I am not suggesting that an audit was inadequate simply because its report was one page long. However, when an overall assessment covers several years of finances, I believe that the audit’s scope, methods, documents reviewed, and basis for its findings should be explained in sufficient detail for members to understand and verify the conclusion.
I ask Auditor Kim and the Association to provide the documents and explanations supporting that overall assessment, and to clarify which matters raised in Auditor Choi’s report concerning Cho Kyu-hyun were examined and how they were assessed.
I believe that trust in the Association’s finances grows when both the audit findings and the evidence and processes behind them are explained transparently.
Reference Materials
위 게시글은 koreanmb.ca에서 가져온 글임을 알려드립니다.
